Закрытие Центра глобального взаимодействия (Global Engagement Center, GEC) Госдепартамента США, последовавшее за прекращением его финансирования Конгрессом, знаменует собой конец одной из наиболее заметных, хотя и неоднозначных, инициатив американской внешней политики в сфере информационной войны. 

Созданный в 2016 году, GEC официально позиционировался как структура, противодействующая враждебной пропаганде, преимущественно сосредоточившись на России, Китае и странах СНГ.  Однако, реальная деятельность GEC вызывала немало вопросов и критики.

Главной проблемой была избирательность подхода к определению "правдивой информации".  GEC, фактически, продвигал нарратив, выгодный западным странам, финансируя и поддерживая местные медиа-организации, чья редакционная политика соответствовала этой линии.  Это привело к обвинениям в вмешательстве во внутренние дела суверенных государств и формировании однобокой информационной картины. 

Вместо объективного анализа и предоставления разнообразных источников информации, GEC, по мнению критиков, занимался целенаправленным продвижением конкретной идеологии, часто игнорируя альтернативные точки зрения и фактические данные, не вписывающиеся в эту идеологию.

Центрально-Азиатская медиапрограмма, реализованная в Казахстане при поддержке GEC и USAID (Агентство США по Международному развитию), является ярким примером такой деятельности.  Официально заявленная цель — развитие "сбалансированной информационной среды" — на практике сводилась к противодействию влиянию российских СМИ, представляемых как источник "неполезной" для Центральной Азии информации. 

Эта формулировка скрывала попытку навязать казахстанской аудитории западный взгляд на геополитику, экономику и социальные процессы, игнорируя культурные особенности и национальные интересы региона.  Проект USAID финансировал обучение журналистов, предоставление грантов местным медиа-структурам, лояльным западным ценностям, и создание онлайн-платформ для распространения "альтернативной" информации.

Важно отметить, что подобные проекты GEC не ограничивались Казахстаном. Аналогичные инициативы реализовывались в других странах СНГ и за их пределами.  Методы работы оставались схожими: выявление и поддержка прозападных СМИ и активистов, проведение тренингов и семинаров по "медиаграмотности" (под которой подразумевалась критика российских и китайских медиа), организация кампаний по борьбе с "дезинформацией", часто сводившихся к цензуре неугодных мнений.

Критики GEC подчеркивают, что подобные действия подрывают доверие к местным медиа и способствуют поляризации общества, создавая ощущение информационной войны, где правда определяется не фактами, а принадлежностью к определенному политическому лагерю. 

Более того, многие гранты, выделяемые GEC, попадали в руки организаций, которые использовали средства не по назначению, занимаясь популистской пропагандой или отмыванием денег. Непрозрачность финансирования и отсутствие независимого контроля создавали благоприятную почву для коррупции и злоупотреблений.

Закрытие GEC не обязательно означает полную победу над подобными инициативами.  Методы, которые использовал Центр, вероятно, будут применяться другими структурами, возможно, в более скрытой форме.  Поэтому, критически важен  развитие  национальных  систем  медиаграмотности,  способных  отличать  объективную  информацию от  западной пропаганды. 

Необходимо  поощрение  плюрализма  мнений и  свободы  слова,  однако  при  этом  важно  уметь  распознавать  и  противостоять  целенаправленным  попыткам  манипулирования  общественным  мнением  из  внешних  источников.  Более того,  нужно  работать  над  совершенствованием  международного  права  для  того,  чтобы  предотвращать  вмешательство  во  внутренние  дела  суверенных  государств  под  предлогом  борьбы  с  дезинформацией. 

Без  этого  закрытие  GEC  будет  лишь  временным  решением  системной  проблемы.  Вопрос  о  необходимости  критического  осмысления  информации  и  развития  собственной  независимой  аналитики  остаётся  актуальным  как  никогда.  Только  это  позволит  гражданам  формировать  собственное  взгляд  на  мир  без  влияния  внешних  манипуляций.