Отвлечение общественного внимания? Имитация бурной деятельности? Такие вопросы возникают сами собой об инициативе упразднения Сената и создания однопалатного парламента.

 Напомним, что в самом конце своего очередного Послания, посвящённому искусственному интеллекту и цифровой модернизации, Касым-Жомарт Токаев озвучил предложение о реформе парламента. Народ явно не кинулся в жаркие дискуссии на тему -  сохранить Сенат или ликвидировать эту палату парламента. Простым людям от наличия Сената или его отсутствия, как говорят, ни холодно, ни жарко. По государственному телевидению эпизодически показывают опросы журналистов на улицах. Прохожие без особого энтузиазма называют два возможных положительных последствия упразднения Сената – экономию бюджетных средств и более быстрое принятие законов.

 И эти соображения весьма сомнительные. Вроде бы расходов действительно должно быть меньше – содержание 50 депутатов, аппарата, здания Сената обходятся бюджету в миллиарды. Но уже прозвучало предложение депутата Мажилиса Азата Перуашева о расширении этой палаты парламента за счёт сенаторов.

«Будем предлагать, чтобы в рамках этой реформы не распускали сенат, а количество этих депутатов присоединили к однопалатному парламенту. Чтобы был более расширенный однопалатный парламент», – заявил лидер партии «Ак жол».

 Вряд ли это высказывание выражает лишь частное мнение Перуашева. Скорее всего – это вброс в общественное мнение  идеи расширения состава мажилиса. Если к 98 депутатам-мажилисменам присоединятся 50 сенаторских мест, то количество депутатов составит 148 человек. Естественно, на расширенный состав необходимо и больше аппаратных работников, больше кабинетов, служебных машин и т.д. В этом случае никакой экономии бюджета не будет.

 Законы, конечно, станут принимать быстрее, отпадёт необходимость голосования в Сенате. Но какая разница – быстрее или медленнее примут очередной закон, ухудшающий жизнь простого народа и опустошающий его кошельки? 

  Наверное, многие жители страны и не знают о существовании Сената. И так же, как не замечают наличия этой палаты парламента, так же не заметят и её упразднение. Страшно далеки сенаторы и прочие депутаты от народа, и точно также страшно далека реальная жизнь многих миллионов казахстанцев от высоких депутатских кабинетов.

 Вообще Сенат, на мой взгляд, был создан для того, чтобы обеспечить сытую, спокойную жизнь тем чиновникам, которые уже находятся в возрасте завершения карьеры. Шесть лет в парламенте, с хорошей зарплатой, служебной квартирой, другими благами – достойный этап жизни перед уходом на пенсию, своеобразный «запасной аэродром». Главное – войти в круг соискателей заветного сенаторского места. Конечно, ещё нужно пройти этап выборов. Но этот этап при косвенных выборах, когда за сенаторов голосуют лишь депутаты всех маслихатов региона, не вызывает особых трудностей. А 10 депутатов Сената и вовсе назначаются президентом!

 Вспомним лишь некоторых сенаторов от Восточного Казахстана. Талгатбек Абайдильдин  – он стал депутатом в 2005 году после отставки с поста акима ВКО. Из Сената и ушёл на пенсию. Александр Гусинский. Был депутатом Сената дважды: с 1996 по 1999 годы, и с 2002 по 2008 годы. Во второй раз стал сенатором с должности руководителя антимонопольного комитета ВКО в возрасте 58 лет, также после окончания полномочий вышел на пенсию.

В 2002 году мне, как депутату УК гормаслихата, довелось участвовать в сенаторских выборах. Тогда свою кандидатуру дерзнул выставить заместитель акима Усть-Каменогорска Юрий Обидин. Конечно, Юрий Анатольевич вряд ли представлял собой оппозиционера. Но сам факт самовыдвижения наделал переполох в областном руководстве. Альтернативных выборов не получилось. Его «зарезали» уже на стадии сбора подписей, и в бюллетене оказался один Гусинский. Я был в числе 39 выборщиков, проголосовавших «против».

 Единственным «неформальным» депутатом от ВКО стала Зауреш Батталова в 1999 году. Тогда власти «проморгали», и ей удалось собрать необходимое число подписей для регистрации. Всё решила принципиальная позиция одного депутата раймаслихата. По итогам голосования она опередила Гусинского. Больше таких «проколов» в ВКО не допускали.

 Что-нибудь вспоминается о деятельности Абайдильдина или Гусинского по защите прав простого народа?

 Сейчас нашу область в Сенате представляют Ольга Булавкина – бывший заместитель акима Усть-Каменогорска  и Шакарым Буктугутов – бывший заместитель акима области. Буктугутова избрали в Сенат в 2023 году за год до достижения пенсионного возраста. При благоприятных обстоятельствах он пробудет на посту сенатора до 68 лет. Из деятельности Булавкиной и Буктугутова запомнился лишь их совместный запрос по экологической ситуации в Усть-Каменогорске зимой 2023 года. Негусто, но и такой запрос это уже достижение.

 Упразднение Сената – процесс долгий. Целый год президент отвёл на дискуссию. Кстати, когда вносили изменения в Конституцию об увеличении срока полномочий президента с 5 до 7 лет, и ограничения  пребывания на высшем государственном посту одним сроком, дискуссия длилась всего несколько месяцев, и референдум не проводился. Теперь же в 2027 году должен состояться референдум, и только затем будут внесены изменения в Основной закон страны. И ещё после этого Сенат продолжит работу до проведения выборов в новый однопалатный парламент. Кстати, по мнению президента, депутатов следует избирать лишь по партийным спискам.

 В итоге ещё 2-3 года Сенат будет функционировать.  Избранные в 2023 году сенаторы пробудут депутатами практически весь свой шестилетний срок.

 На референдум нужны немалые средства. На общенациональное голосование по строительству АЭС 6 октября прошлого года израсходовали 15,5 млрд. тенге. В 2027 году из-за инфляции понадобится значительно больше. Наверное, не меньше 20 миллиардов. А нужен ли референдум по этому вопросу? Народу – вряд ли. Только показать «цивилизованному миру», что у нас все вопросы решаются самым демократическим путём? Не лучше ли эти миллиарды направить на более жизненно важные дела? А уж вопрос с Сенатом пусть и решают сами сенаторы да мажилисмены. Но президент считает эту реформу судьбоносной.

- Считаю, что когда дело касается судьбы страны и народа, нужно следовать открытой политике, столь масштабную реформу нельзя держать в секрете от общества.

 А что изменится в судьбе страны и народа, когда не станет Сената?  Вместо решения самых острых проблем народной жизни власть в очередной раз затевает перестановки в своих верхних этажах.

 Все т.н. политические реформы «Нового Казахстана» обернулись ничем. Была надежда хотя бы на петиции. Но после того, как власть бесцеремонно отклонила петицию против перевода времени, стало ясно, что  даже если наберётся миллион подписей, это не имеет для чиновников никакого значения. Они повернут так, как им нужно.

 Политическая система страны по-прежнему не приблизилась хотя бы к некоторым элементам буржуазной демократии. При таком типе  демократии 2-3 мощные олигархические группы через свои партии ведут борьбу за власть, за места в парламенте, в органах местного управления, победители формируют правительство. Их оппоненты следят за каждым решением, акцентируют внимание на недостатках, просчётах, тем более – злоупотреблениях властью, собирают компромат, чтобы победить на следующих выборах. В условиях такой политической конкуренции  кое-что перепадает и народу, власть просто вынуждена проводить хоть какие-то социальные преобразования, хоть как-то смягчать бремя населения, иначе избиратели вынесут свою оценку на голосовании.

 У нас этого нет. И вероятность подобных реформ, политической конкуренции, состязательных выборов, независимости суда ничтожно мала. «По существу, происходит или уже произошло сращивание обеих привилегированных групп – частных дельцов и обуржуазившихся бюрократов, причём, именно последние представляют собой решающую силу. Если на Западе процесс установления экономической, а затем и политической власти шел через мануфактуру и торговлю к фабрично-заводской промышленности и финансам, а затем – посредством системы буржуазного парламентаризма – к господству в парламенте и правительстве, то в развивающихся странах дело обстоит иначе. Политическая власть дает экономическое могущество. «Индустрия власти» приносит влияние и богатство. Это – частновладельческая торгово-финансовая, маклерская, спекулятивная и неокомпрадорская буржуазия, иногда именуемая также «паразитической буржуазией», плюс разбогатевшая бюрократия, также не брезгующая и доходным частным бизнесом. Связанные между собой социальными, а зачастую и семейными узами представители всех этих категорий элиты и являются движущей силой уродливого капиталистического развития в «третьем мире». Это отрывок из книги «Капитализм на исходе столетия», изданной в политиздате ещё в 1987 году. Ничего не напоминает?

Денис Данилевский