Этот вопрос через два десятка лет опять становится очень актуальным в связи с распространением в последние годы такого негативного явления как параллелизм в структурах  профсоюзного движения  Казахстана, особенно после приведения в 2020 году положений трудового законодательства  в соответствие с требованиями Международной организации труда (МОТ) на свободу объединения. Создавшаяся, таким образом, ситуация, привела к тому, что стали возникать профсоюзы работников одной и той же профессии и  территориальные  объединения в каждом из трех республиканских объединений профсоюзов, которых можно назвать параллельными.

Хотели как лучше…  Возникновение такого процесса вполне понятно, так как сам факт  существования нескольких республиканских объединений профсоюзов (РОП),  естественно, побуждает  каждого из них создавать в отраслях и регионах свои отраслевые профсоюзы и  территориальные   объединения, не смотря на уже существующие в них. На практике такие условия привели к тому, что почти в каждой отрасли и регионах  созданы и могут  в дальнейшем возникать параллельные  профсоюзы работников одной профессии и территориальные  объединения, но входящие в разные РОП. Аналогичные процессы захватили и многие первичные организации профсоюзов.

Это привело к тому, что работники одной профессии, управляемые одними нормативно-правовыми актами (НПА), оказались в разных параллельных профсоюзах, хотя это не добавляет им никаких социальных преимуществ, за исключением заработной платы самих профсоюзных функционеров.

При такой модели структурных образований профсоюзов в Казахстане, сложилась ситуация, когда, с одной стороны, нормы  трудового законодательства были приведены в соответствие требованиям Международной организации труда  (МОТ) на свободу объединения, а с другой стороны — к большей  раздробленности и разобщенности профсоюзов. Также наблюдается   раскол коллектива работников на предприятиях по признаку принадлежности к тому или иному параллельному профсоюзу.

Этот негативный  процесс еще больше   усугубился  возникающим  соперничеством между профсоюзами за членскую базу  в виде  постоянных попыток перетягивания профсоюзных  организаций из одного профсоюза в другой, что приводит к появлению недружественных отношений между ними.

Поэтому, в создавшейся  ситуации, ожидать  возможные проявления  единения или единства действий, солидарности  и активности со стороны РОП не приходится.            Наоборот, все это привело к тому, что существовавшая   десятки лет пассивность профсоюзов, обернулась для   всего профсоюзного движения в Казахстане появлением   такого негативнвного явления как устойчивый застой, которому   не помешало  существование  даже трех республиканских объединений профсоюзов.

Поэтому не удивительно, что все больше   ветеранов профсоюзного движения и простые члены профсоюзов, начинают понимать и настойчивее высказываются о недопустимости застойных явлений в профсоюзах Казахстана, который может иметь  для них отрицательные последствия, тем более, что  профсоюзы еще  не исчерпали диапазон своих возможностей, предоставляемых законом.

Когда частные интересы выше общих.   Вопрос о создании  единого центра профсоюзов далеко не новый и активно обсуждался еще  в начале 2000 — х годов на уровне  республиканских объединений профсоюзов, как альтернативы для преодоления их раздробленности и разобщенности, повышения активности. Считалось, что наличие единого центра будет способствовать улучшению координации деятельности профсоюзов в стране, объединению профсоюзных ресурсов и, тем самым, повышению эффективности профсоюзного движения в целом.

Однако, в то время, мнения руководителей РОП и некоторых отраслевых профсоюзов, по этому вопросу, оказались противоположными. Так, на аргументы  некоторых отраслевых профсоюзов о необходимости создания такого центра, тогдашнее руководство Федерации профсоюзов категорически выступило против,   заявляя, что за попытками  сколачивания единого профцентра скрывается намерение расколоть Федерацию профсоюзов. В качестве обоснования она заявила, что нет никакой разобщенности в профдвижении, так как в Федерацию входят более двадцати отраслевых профсоюзов, действуют столько же отраслевых соглашений, во всех областях действуют территориальные объединения.

Однако и  в то время было понятно, что важнейшими факторами, оказавшими влияние на позицию тогдашнего руководства  Федерации,  было  вызвано его   нежеланием раставаться с монопольным управлением собственностью и   делиться  доходами от хозяйственной деятельности, а также раскрывать информацию  о  продаваемых  имуществах под предлогом их экономической неэффективности.

С тех пор прошло два десятка лет существования в профсоюзном движении нескольких РОП, а  значительной результативности в их деятельности так и не появилась. Авторитет профсоюзов в глазах трудящихся остается низким, хотя социальным партнерством охвачены практически все крупные и средние предприятия  и большинство  отраслей, а на республиканском уровне регулярно  заключается Генеральное соглашение.   Однако качество содержания последего оставляет желать лучшего из-за     формального, скорее соглашательского, нежели принципиального подхода со стороны РОП, как представителей профсоюзов.

Такое отношение РОП к принятию обязательств Сторон в Генеральном соглашении, не позволило на протяжении многих лет включать в это соглашение некоторые важные вопросы социального характера, о которых  остановимся ниже.

Когда телега впереди лошади.      Например, РОП на протяжении трех десятков лет так и не добились (а добивались ли?) от Правительства   внесения в это соглашение практики предварительного согласования с профсоюзами  размеров минимальных  государственных социальных стандартов (минимальный прожиточный минимум, минимальная заработная плата,  минимальная пенсия, пособия и стипендии)  до их утверждения  законом о республиканском бюджете. То есть, вначале должно   быть заключено Генеральное соглашение, с   отражением  согласованных Сторонами размеров социальных стандартов и других показателей, и только потом они должны утверждаться законом о республиканском бюджете.  Как видно, по времени их осуществления, эти два процесса должны поменяться местами, иначе получается, что телега поставлена впереди лошади.

Что касается РОП, как подписантов Генерального соглашения, такая ситуация,  видимо, их вовсе не волнует, хотя по этой причине они не допускаются к принятию согласованного решения по размерам этих стандартов.

Даже в последнем Генеральном соглашении на 2024-2026 годы   в обязательствах Сторон не заложено введение такой практики, что дает возможность чиновникам Правительства и дальше продолжать свою политику без учета мнений РОП.

И это происходит, несмотря  на ущемление прав профсоюзов, изложенных в статье 24  ЗРК «О профессиональных союзах»,  предусматривающая участие профсоюзов в формировании социальной политики государства. То есть, в  разработке профсоюзами планов, программ и мероприятий по установлению прожиточного минимума, индексации доходов, повышению минимального уровня заработной платы, пенсий, стипендий и пособий, а затем их представление в качестве предложений в соответствующие государственные органы.

Поэтому, как видно  из многолетней практики, содержание нескольких «беззубых»  РОП, не справляющихся  со своей главной функцией – быть достойными представителями  миллионов членов профсоюзов на переговорах с правительственными чиновниками,  вызывает большое сомнение. Неэффективная деятельность РОП только по одному этому вопросу на протяжении уже десятков лет, конечно же, вызывает у профсоюзного актива понимание в необходимости    проведения перемен на республиканском уровне объединения профсоюзов путем создания единого профцентра с самостоятельно проводимой политикой в интересах миллионов людей наемного труда.

К упрощению законного права работников на санкционированную забастовку.  Еще один важный вопрос, также не отраженный  в Генеральном  соглашении — это трудности в урегулировании коллективного  трудового спора между работниками и работодателем из-за  сложности и длительности  этого процесса в трудовом законодательстве, что провоцирует последних  к проведению  несанкционированных забастовок в Казахстане, особенно на предприятиях нефтегазовой промышленности.

В Генеральном соглашении в разделе о социально-трудовых конфликтах и забастовках, отмечается лишь намерение Сторон продолжить совершенствование действующего порядка по разрешению трудовых споров и конфликтов, то есть, опять -таки, без какой-либо конкретики и пользы для работников.

Давно понятно, что сложность и длительность проведения  мероприятий по урегулированию коллективного трудового спора, заложенных в трудовом законодательстве, преследует   цель не допустить забастовку работников, оказанием  на них изматывающего психологического давления, чтобы, в конце концов, вызвать у них отказ от своих требований, но никак за счет того, чтобы склонить работодателя к компромиссу.

Поскольку длительность этих мероприятий, с учетом пошаговых действий сторон трудового конфликта, согласно трудовому законодательству,  может продлиться до месяца и более, такое положение     дает работодателю уверенность в том,  что работники,  заинтересованные, как правило,  в скорейшем разрешении  своих проблем, сразу  же  выйдут  на забастовку, пренебрегая  сложностями в положениях трудового законодательства. При этом, работодатель понимает, что  работники попадают в очередную ловушку в виде  административного или уголовного преследования, а   сам работодатель,  опять-таки, окажется здесь не причем и,  в очередной раз, останется при своих экономических  интересах как за каменной стеной, хотя вопрос так и останется не решенной.

Поэтому, при законном сокращении  времени разрешения коллективного трудового спора, работодатель, понимая реальность скорого возникновения невыгодной ему  забастовки, к тому же и санкционированной, будет вынужден постоянно следить за напряженностью в коллективе и своевременно решать возникающие социальные вопросы, не доведя  конфликт до забастовки.  Этот предел времени, начиная с момента предъявления работниками своих требований к работодателю до первого дня забастовки, можно сократить до нескольких дней, имея в виду, чтобы работники могли хорошо подготовиться к проведению забастовки, а работодатель мог убедиться в решительном настрое работников.

Именно  воздействием на работодателя такой нормы в статье закона, а не постоянным  его уговариванием  на переговорах вначале в примирительной комиссии, затем в  трудовом арбитраже, как это имеет место в настоящее время  (число их можно сократить до одного),  будет действенным способом устранения предзабастовочных ситуаций на предприятиях Казахстана. Причем,   в этот процесс включается сам   работодатель, но уже  как заинтересованное лицо.

К социальному государству без ориентира. Еще один важный вопрос — это отсутствие разъяснения госорганами понятия «социальное государство» в первой статье Конституции Республики Казахстан, поскольку  широкой общественности непонятны критерии и принципы такого государства и пути его достижения. Поэтому, в Генеральном соглашении по инициативе  РОП Правительство должно было взять на себя  обязательство  по  разработке  Концепции социального государства. Наличие такой Концепции служило бы ориентиром для профсоюзов и других общественных организаций в диалоге с правительственными органами по вопросам социальной сферы.

Разумеется, профсоюзы могут привести и другие, на их взгляд, актуальные вопросы  социального характера,   требующие  своего решения. Однако при существующей сложившейся неприязни между руководителями РОП, параллельных профсоюзов, трудно надеяться на постановку перед Правительством важнейших социальных проблем и их эффективного решения.

Возвращаясь к вопросу о возможности создания единого профсоюзного центра, видно, что этот вопрос непростой, прежде всего, из-за субъективных факторов, в виде сопротивления многих профсоюзных функционеров, которые   могут лишиться своего статуса, материального благополучия, что противоречит их амбициям и интересам.    Но, с другой стороны, в обществе все больше назревает понимание о  недопустимости  дальнейшего существования  застойных явлений  в профсоюзном движении Казахстана, когда   многие действующие функционеры, к тому же малограмотные в вопросах общественного развития, рассматривают профсоюзы не как эффективный инструмент защиты, которым, к тому же, не умеют пользоваться из -за нехватки у них  принципиальности, решительности (порой и смелости),  а как кормушки для безбедного своего существования.

Об отсутствии субъектов инфраструктуры интеллектуальной деятельности профсоюзов. Разобщенные РОП так и не смогли создать необходимые субъекты  инфраструктуры интеллектуальной деятельности профсоюзов,  которые должны быть  по умолчанию и  без которых,  эффективная  деятельность профсоюзов невозможна.

Речь идет о таких  субъектах, как: единый профсоюзный аналитический центр, по результатам работы которой,   профсоюзы могут аргументировано отстаивать свои позиции  в диалоге с Правительством и другими госорганами по тем или иным социальным проблемам; информационный центр, освещающий диалог профсоюзов с госорганами, их борьбу в  защиту прав и интересов людей труда;  пресс- клуб для привлечения внимания госорганов и общественности к решению назревших социальных вопросов; учебный центр,  созданный на постоянной основе (один или два (север, юг)   для подготовки,  переподготовки профсоюзных кадров и обучения профсоюзного актива.

Поэтому становится понятным, что без наличия этих значимых субъектов профсоюзной   инфраструктуры, ожидания членов профсоюзов от РОП грамотной и публичной деятельности в течение многих лет были напрасными. Разобщенные РОП не смогли стать на деле равными, а не просто формальными социальными партнерами государственных органов и, тем самым, быть услышанными в обществе.

Такая ситуация, возникшая  из-за занятой  позиции руководителей РОП, способствовала тому, что, по существу, вся профсоюзная деятельность на разных уровнях свелась к примитивизму. Первичные организации только и занимаются тем, что  организовывают культурно-массовые или спортивные мероприятия, подарки членам профсоюза или помощь за счет кармана тех же членов профсоюза, сборы денег на чествования  нескончаемых юбиляров и т.д., а профсоюзные органы – подписанием далеко не качественных соглашений.

Публичная деятельность лидеров способствует их естественному  отбору.                        

Создание указанных субъектов инфраструктуры интеллектуальной деятельности профсоюзов и активное участие в них  профсоюзных лидеров и активистов, будут иметь важную роль в естественном их отборе. Дело в том, что им придется публично выступать по разным проблемам, участвовать в диалоге и дискуссиях с представителями госорганов, поднимая перед ними острые вопросы,    показывая, тем самым, свой уровень подготовки и знание проблем, лидерские качества в виде смелости и гражданской позиции. Поэтому публичная деятельность – это большая практическая школа           в развитии и подготовке профсоюзных лидеров.

Естественно, что функционеры, не показывающие таких качеств, будут вынуждены уйти    из сферы профсоюзной деятельности, что будет только улучшать качественный состав профсоюзных функционеров и активистов.

Единый профсоюзный центр, как сдерживающая альтернатива росту числа параллельных профсоюзов, должен быть способен в своей деятельности придерживаться самостоятельного направления, быть реальной силой и стать подлинным защитником людей наемного труда. Однако, это потребует смелых, принципиальных и компетентных руководителей и активистов, способных отбросить в сторону разногласия, амбиции и сосредоточиться на решении этой проблемы на благо интересов миллионов членов профсоюзов и наемных работников.

Марат Молдабеков, председатель отраслевого профсоюз работников науки, инновационных и образовательных организаций