Группа бывших водителей БелАЗов, работавших на карьере по добыче марганцевой руды в Карагандинской области для АО «Транснациональная компания «Казхром» (далее – «Казхром»), принадлежащая известной "Евразийской группе"  Eurasian Resources Group (ERG), потерпели поражение в суде, пытаясь добиться выплаты компенсации за вредные условия труда и дополнительных пенсионных взносов. 

Их иск, поданный в суд первой инстанции и затем обжалованный в апелляционной инстанции, был отклонен.  Решение суда оставило бывших работников без компенсаций, несмотря на их утверждения о нарушении конституционных прав и фальсификации данных со стороны «Казхрома».

Истцы обосновывали свои требования тяжелыми и вредными условиями труда, присущими работе водителя БелАЗа на карьере.  Длительное воздействие вибрации, пыли, шума, экстремальных температур и физически напряженная работа, по их мнению, создавали высокий риск развития профессиональных заболеваний, таких как вибрационная болезнь, бронхолегочные патологии, заболевания опорно-двигательного аппарата и профессиональная глухота. 

Они настаивали на том, что  «Казхром» обязан был производить дополнительные пенсионные взносы, предусмотренные законодательством для работников вредных производств, а также выплачивать повышенную заработную плату, компенсирующую повышенный риск для здоровья.  Согласно трудовым договорам, заключенным с «Казхромом»,  работа водителей БелАЗов, осуществляющих транспортировку горной массы, подпадала под категорию работ с вредными условиями труда.  Однако, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд, не согласились с этим утверждением.

Судебные решения основывались на отсутствии профессии "водитель БелАЗа" в официальном списке профессий,  предусматривающих обязательные дополнительные пенсионные взносы.  «Казхром», в свою очередь, предоставил суду доказательства, подтверждающие, что компания производила выплаты за вредные условия труда,  но в рамках установленного законодательством минимума, не учитывая специфику работы на марганцевом карьере.  Истцы оспорили эти данные, заявив о преднамеренной фальсификации и сокрытии информации о реальных условиях труда.  Они утверждали, что  задокументированная компанией компенсация за вредные условия не отражает реальной степени воздействия вредных факторов на здоровье водителей.

Обращение к Президенту Республики Казахстан Касым-Жомарту Токаеву,  сопровождавшее апелляционную жалобу,  также не принесло результата.  Президентская администрация, вероятно, передала обращение в соответствующие инстанции, которые, в свою очередь,  подтвердили законность решений суда.

Ситуация подчеркивает ряд проблем в системе защиты прав работников, занятых на вредных производствах в Казахстане.  Во-первых,  недостаточно четкое определение профессий, подлежащих повышенной компенсации за вредные условия труда, оставляет значительные лазейки для работодателей.  Во-вторых,  отсутствие эффективного механизма контроля за соблюдением законодательства и независимой экспертизы условий труда позволяет компаниям манипулировать данными и минимизировать выплаты.  В-третьих,  процедура оспаривания решений суда оказывается длительной, сложной и малоэффективной для работников, не имеющих доступа к высококвалифицированным юридическим услугам.

Необходимо отметить, что добыча марганцевой руды сопряжена с рядом специфических опасностей, не всегда учитываемых в общих списках вредных производств.  Марганец, будучи тяжелым металлом, обладает высокой токсичностью и способен вызывать различные заболевания при длительном воздействии. 

Кроме того,  работа на карьере  характеризуется повышенным риском травматизма.  Поэтому, для адекватной оценки рисков для здоровья водителей БелАЗов необходимо проведение  независимой санитарно-гигиенической экспертизы, которая должна учитывать специфику работы с марганцевой рудой, а не опираться на общие перечни вредных профессий. 

Результаты такой экспертизы могли бы стать основанием для пересмотра судебного решения и обеспечения справедливой компенсации бывшим работникам «Казхрома».  Дело также поднимает вопрос о необходимости усиления государственного контроля над соблюдением трудового законодательства и защиты прав работников на безопасные и здоровые условия труда.  Необходимо  усовершенствовать законодательство,  уточнив критерии отнесения профессий к вредным производствам и повысив ответственность работодателей за несоблюдение норм охраны труда.